30 öre (sida 1 av 3) | Nästa sida

Håkan: 2008-01-23 18:55		Jag hörde på en debatt i P1 precis om fildelning. Enligt uppgift får upphovsmannen tretttio öre för en låt som laddas ned på iTunes för 9:90:-. Vad är det här? Är det detta som skall ge musikern mat på bordet? Slavkontrakt? För att rädda lite karma åt sig själv är det väl bättre att ladda ned en platta, och sedan skicka en femtiolapp till upphovsmannen på postgiro. Jag kommer inte köpa på iTunes mer. Jag söker andra alternativ att göra rätt för mig.
Pelle Nilsson: 2008-01-23 21:14		Hörde också det i går. Roger Wallis som var med hävdade att kontokortsföretaget som sköter transaktionen får mer än vad han själv som upphovsman får när någon laddat ner hans musik. Wallis jämförde med när musikbranschen i USA ville stoppa all musik i radio, men där det så småningom slutade med stim pch liknande organisationer. Han hävdade, om jag hörde rätt i bilen, dessutom att musikbranschen frånsett skivbolagen mår mycket bra.
Bengt Eriksson: 2008-01-23 22:07		Ja, det kan kallas slavkontrakt. Magnus E skrev en mycket bra text i Svenskan om piratnedladdning - med ett undantag, det han skrev om att det råder ett avtalsförhållande mellan kompositör/musiker/artist , å ena sidan, och skivbolag/musikförlag, å den andra. Det är ju sant - men vilka valmöjligheter finns? Ska man dra håret riktigt hårt också så är det frågan om dessa avtal inte strider mot svensk lag - det är nämligen i lag förbjudet för en stark par att utnyttja sin ställning gentemot den svagare parten. Det är här en förändring av upphovsrättslagen måste börja och göras, genom att upphovsrätten knyts mycket närmare upphovsmannen/kvinnan.
Håkan: 2008-01-23 23:46		Ett alternativ är att sprida materialet så mycket det går, och sedan hoppas på att någon köper CD-utgåvorna också. Sämre deal än iTunes blir det knappast i alla händelser.
Pelle Nilsson: 2008-01-24 07:03		Det lät på Wallis som om han inte brydde sig om att någon laddar ner hans musik illegalt så länge han bara får några korvören i ersättning. Hans modell för ersättning till upphovsmän är en stim-liknande bredbandsavgift.
Tom Skjeklesæther: 2008-01-24 08:33		Hva er årsaken til at Sverige, etter mange internasjonale bedømmeres syn, har det svakeste opphavsrettsvernet i vesten? Noe mange mener er grunnen til Pirate Bays posisjon.
Magnus Eriksson: 2008-01-24 09:18		Fan vet, men mitt intryck är att initiativet när det gäller att kritisera, och i handling underminera, upphovsrätten förskjutits från vänster till höger. Vad som för några år sedan var en vänsteranarkistisk kampanj mot skivbolagen har blvit en angelägenhet för nyliberaler som anser sin äganderätt kränkt av att de inte får göra vad de vill med den skiva de inhandlat och tekniknördar som mobiliserar de mest avancerade tekniska bevis för att den produkt som laddas ner inte kan omfattas av gällande lag. Där vänstern ändå hade någon form av intresse för musiken, om än felriktat, visar de som idag mest energiskt försvarar den illegala nerladdningen inte något som helst sådant intresse. Vi vet ju oxå att högern alltid haft sämre musiksmak än vänstern. Visst, jag generaliserar. Men den politiska förskjutningen, eller tendensen till den, är uppenbar i de - retoriskt våldsamma - reaktioner jag fått på mitt debattinlägg.
Håkan: 2008-01-24 09:43		Ursäkta Tom, men vad hin håle har upphovsrätten med saken att göra i just det här fallet? Min poäng är att även när nya teknologiska lösningar görs inom området musikdistribution ser musikindustrin till att artisten blir rövknullad som vanligt. Det är svårt att få exakta siffror pga. av de avtal mellan parterna väl är affärshemligheter, men man behöver inte gräva så speciellt djupt bland förstahandsvittnesmå ;len som finns på nätet och annorstädes för att inse se att ersättningarna är helt löjliga.
Bengt Eriksson: 2008-01-24 10:19		Om några musiker vågade och om någon åklagare ville, så skulle ersättningen till artister för nätförsäljning mycket väl kunna tas upp i domstol som ett brott mot den lag som säger att den starkare parten inte får utnyttja sin ställning. Enligt min mening är det där som grunden ligger till bl a piratnedladdning - det gäller att stärka upphovsrättsinnehavarens kontroll över sitt arbete och sin upphovsrätt. Debatten om nedladdning har kommit att handla om skiv- och filmbolag kontra Pirate Bay & Co. Men var finns upphovsmannen i sammanhanget? Han / hon har redan sålt bort sin upphovsrätt till - i synnerhet idag när allt fler gör och levererar sina egna, färdiga inspelningar - alldeles för dålig ersättning. Dessutom till en skivindustri som inte alls bejakat framtiden och anpassat sej till den - utan kräver att framtiden ska anpassa sej till skivindustrin. Det Wallis föreslår är knappast genomförbart. Sverige kan inte stifta en lag som ska gälla människor i hela världen. Dessutom kommer aldrig en sådan »nätlicens« kunna kosta så mycket pengar att pengarna räcker till att ersätta upphovsrättsinnehavarna. De som laddas ner mycket kommer att få mycket pengar - de som laddas ner lite men verkligen skulle behöva dessa pengar kommer att få typ 30 öre, då också.
Håkan: 2008-01-24 10:44		Varför fokus på skiv- och filmbolag och piratebay? Det är de som är skurkarna som utnyttjar artisten. Enligt säkra uppgifter går den största delen av 9:90 per låt hos iTunes till Apple. Gissa hur mycket som är kvar sedan till artisten när även skivbolaget skall ha sitt. Jag undrar om inte många i den här debatten (inte du Bengt men generellt) under täckmanteln att slåss för artisten egentligen står på mellanhändernas sida – alla de som står mellan artisten och publiken. VI har att göra med mycket starka krafter.
Bengt Eriksson: 2008-01-24 10:53		Tusan heller. Det handlar om att kompositörer, musiker etc - och även för den delen författare, frilansjournalister - ska ha upphovsrätt till sitt arbete inte bara i teorin utan i praktiken. Vem har slutit avtal med t ex iTunes? Knappast upphovsrättsinnehavaren utan skivbolagen. Var skivbolagen tvingade att gå genom iTunes? Nej, de hade kunnat bygga upp egen nätförsäljning. Var skivbolagen tvingade att gå med på iTunes villkor? Ja, kanske eftersom skivbolagen så länge haft skygglappar inför framtiden.
Håkan: 2008-01-24 11:07		»Tusan heller« Vad är det du inte håller med om, Bengt? Du gör ju helt klart mellanhändernas skurkroll. (För att spetsa till det) Frågan är nu: har artisten råd med att skriva kontrakt med skurken? har artisten råd att inte skriva kontrakt med skurken?
Bengt Eriksson: 2008-01-24 11:36		Artisten ska ha möjlighet att ställa villkor. Det är där det börjar. Det är det det handlar om. Det ska inte vara möjligt för mellanhänderna att ha en »skurkroll«. Det här handlar om att få en lösning på ett allt större upphovsrättsproblem. Ja, de som laddar ner gör intrång på / stjäl upphovsrätten - problemet är att det aldrig går att åtala och döma alla dessa privatpersoner. Vi måste förändra upphovsrätts förhållanden och distribution av musik, litteratur, journalistik m m så att olagligt utnyttjande inte blir nödvändigt. Ett sätt - och ett bra sätt, menar jag - är att knyta upphovsrätten närmare till upphovsrättsinnehavaren. Men också ja, en starkare part som i skriver avtal med en svagare där den starkare gynnas ohemult på den svagares bekostnad är en skurk, enligt svensk lag (se tidigare). Och: representanter för de skivbolag som uppträder just - de finns ju de också - behöver inte alls ta åt sej.
Håkan: 2008-01-24 12:04		Underläget går knappast att lagstifta bort. Skivindustrin har advokater, ekonomer, strateger osv som ser till att utnyttja varje kommatecken oavsett lagtext. Men ibland är det enkelt, som när jag köper CDs från en kille i Linköping som är stor inom genren »dark ambient«. Man beställer direkt från honom; pengarna går till hans postgiro, och han stoppar själv i skivan i den vadderade påsen, skriver adressen, postar den. jag tror inte han har en egen CD-press, men annars är det nog minimalt med overhead.
Bengt Eriksson: 2008-01-24 12:12		Jo, det gör det visst det - det går att förändra förhållandet mellan t ex upphovsman och skivbolag vad gäller upphovsrätt. Många kompositörer/musiker skulle välja helt andra sätt att distribuera sin musik och andra kostnader för detta - om de hade möjlighet. När skivindustrin skapades sålde kompositör/artist bort hela sin upphovsrätt för en liten engångssumma. Så är det tack och lov inte idag, för när upphovsmännen (s organisationer) vägrade att gå med på detta så förändrades det genom bl a upphovsrättslagar. Varför skulle det inte gå att förändra dagens dåliga tillstånd? Jag menar att man måste se över upphovsrätten för alla sorters upphovsmän - det är inte mycket bättre vad gäller skrivna ord än klingande toner. Och detta genom att knyta upphovsrätten hårt till upphovsmannen, lagstifta om att det är omöjligt att skriva upphovsrättsavtal för annat än det man faktiskt ska använda upphovsrätten till, lagstifta om att varje del av upphovsrätten måste avtalas separat och lagstifta om tidsbegränsning av upphovsrättsavtal - när tiden gått ut så återgår hela upphovsrätten till (den ursprungliga) upphovsrättsinnehavaren. T ex. Om sen också kompositörernas/förf attarnas/journalisternas organisationer insåg hur allt viktigare ett agentsystem kommer att bli för att i framtiden ta tillvara sina medlemmars rättigheter mot starka(re) avtalspartners så var vi en bit på väg.
Lista ämnen | Nästa sida Föregående ämne | Nästa ämne

Skapa en användare och logga in för att svara på inlägg